La procureure générale de Fès poursuit l’enquête sur une plainte d’un détenu concernant des allégations de chantage et de menaces durant les élections de 2021.

Le procureur général du roi près la cour d’appel de Fès a annoncé, ce samedi, que le parquet prévoit de poursuivre son enquête sur une plainte déposée par un prisonnier concernant des allégations d’extorsion et de menaces de prison durant la campagne électorale de 2021, et d’en tirer les conséquences juridiques nécessaires.

Le procureur général a précisé, dans un communiqué, qu’à la suite d’une conférence de presse organisée par un avocat du barreau de Fès concernant une plainte précédemment déposée, selon ses dires, par son client purgeant une peine de prison, sans qu’une enquête ait été ouverte à cet égard, le parquet a pris connaissance de certains détails liés à la plainte à partir des déclarations faites par la défense lors de la conférence de presse mentionnée, déclarations qui n’avaient pas été précédemment incluses dans la plainte.

Il a indiqué que le parquet, exerçant les compétences qui lui sont légalement conférées, entend poursuivre l’enquête sur la plainte de la personne concernée et en tirer les conséquences juridiques nécessaires.

Le communiqué a précisé que le plaignant, anciennement détenu à la prison locale de Ras el Ma, a déposé, par l’intermédiaire de son premier avocat, une plainte le 23 juin 2025, à l’encontre de certaines personnes, dans laquelle il allègue avoir été victime d’extorsion et de menaces de prison durant la campagne électorale de 2021.

Il a souligné que, soucieux d’interagir avec la plainte de la personne en question, le parquet avait ouvert une enquête à ce sujet, et un représentant du procureur général s’était rendu en détention pour entendre le plaignant, clarifier sa plainte et l’informer de la nécessité de fournir des éléments supplémentaires pour soutenir ses allégations, et cela à trois occasions.

Il a noté que lors de la première rencontre, le 8 août 2025, le plaignant avait déclaré qu’il n’était pas en mesure de fournir des déclarations, car il se sentait fatigué, tandis que lors de la seconde, le 11 août de la même année, il avait refusé de donner son avis sur sa plainte, car il n’avait pas récupéré sa santé et attendait une consultation avec son avocat.

De plus, lors de la troisième rencontre, le 17 août 2025, la personne en question a déclaré qu’elle s’abstenait de faire toute déclaration concernant la plainte qu’elle avait précédemment déposée, en raison de son entrée en grève de la faim.

Le parquet a réaffirmé sa réaction rapide face à la plainte de l’intéressé, en contraste avec le refus de celui-ci de fournir toute déclaration ou clarification, ce qui soulève davantage de questions sur l’objectif de cette démarche.

La même source a ajouté qu’en raison du refus du plaignant de faire toute déclaration, bien qu’un représentant du parquet se soit rendu à la prison trois fois dans le but de l’entendre et de rédiger un procès-verbal, et étant donné que l’enquête sur la plainte demeure conditionnée par les déclarations du plaignant, vu l’absence de détails et de preuves pour soutenir ses allégations, le parquet a décidé, le 29 août 2025, de classer temporairement la plainte en raison du manque de volonté du plaignant de confirmer ses allégations.

Il a également été mentionné qu’un avis concernant la décision de classement a été adressé au plaignant, mais ce dernier a refusé de le recevoir.

Le communiqué a souligné qu’en date du 14 juillet 2026, l’avocat du plaignant a fait une demande au parquet pour lever le classement de la plainte, mais il a été constaté, après examen de la demande, qu’elle ne contenait aucun élément nouveau justifiant sa réouverture, notamment des preuves soutenant ses allégations, bien qu’il ait eu plusieurs occasions d’apporter des éléments, sans succès, ce qui a conduit à maintenir la décision de classement, avec notification au plaignant.