Commentaire sur l’expression « fougue procédurale » utilisée dans une décision judiciaire + document

Mustapha El Manouzi
Président de l’Académie de la gouvernance législative et de la sécurité judiciaire

Il est vrai que le juge a le droit de refuser un recours lorsqu’il a été déposé deux fois par le même plaideur et le même avocat, indépendamment de la solidité de la base légale ou de la justification, tant sur le plan factuel que juridique. Toutefois, considérer que le recours est un “« abus de procédure »” et faire preuve de laxisme dans son utilisation ou sa légalisation, dans la description des actes du plaideur ou de sa défense, peut être sujet à débat, notamment si cette description se veut péjorative ou non objective. Dans le système judiciaire, qui a fait l’objet d’un consensus national pour être réformé constitutionnellement et institutionnellement afin que les citoyens bénéficient d’une autorité judiciaire indépendante, intègre et neutre, il est essentiel que le tribunal maintienne un langage professionnel et objectif dans ses décisions, afin d’éviter toute impression de partialité ou de favoritisme.
Si le terme “abusi” est compris comme une accusation de comportement immorale ou de mauvaise foi, son utilisation doit être justifiée par des preuves solides et claires, et être liée à des comportements spécifiques contraires à l’éthique professionnelle ou aux procédures légales correctes. Sinon, l’usage de telles terminologies pourrait être considéré comme un excès de la part de la justice, surtout s’il n’existe pas de fondement suffisant à cette description.
Dans de tels cas, il peut être affirmé que l’activation du code de déontologie judiciaire est nécessaire non seulement pour garantir les comportements des plaideurs, mais aussi pour veiller à ce que le langage des décisions judiciaires soit respectueux et objectif, préservant ainsi la dignité et l’intégrité du judiciaire. Si la description “abusi” est injustifiée ou exagérée, il serait approprié de revoir cette expression pour garantir la justice et l’équité pour tous, d’autant plus que les jugements sont rendus au nom de Sa Majesté le Roi et en application de la loi. À moins que le code de déontologie judiciaire ne soit pas classé parmi les lois contraignantes, tant matérielles que morales, qui exigent, dans l’esprit de ses clauses explicites, que la formulation et le langage des décisions judiciaires soient précis et professionnels, et qu’ils évitent des descriptions qui pourraient être comprises comme dénigrantes sans justification solide. En se référant, par exemple, aux dispositions des articles 21 et 11 ainsi que le paragraphe cinq de l’article huit, notamment ce dernier qui stipule littéralement : “le juge s’abstient d’exercer tout acte nuisant à son impartialité et à la réputation de l’autorité judiciaire dans son ensemble ; comme faire des commentaires inappropriés à l’encontre des parties ou de leur défense ou des témoins”, nous trouvons que ces dispositions, ainsi que l’esprit du code, notamment son préambule, placent le juge et la juge au-dessus de tout intérêt ou classement, que ce soit en matière d’intégrité, de compétence ou de bonne foi, mais sous le contrôle de la loi et de la déontologie, cette liberté, protection et immunité encadrées par les normes juridiques et éthiques, étant un privilège conditionnel par la garantie et le renforcement de la confiance dans le système judiciaire, au-dessus de tout soupçon.

Ne savent-ils pas tous que le mot “abusi” en arabe porte des connotations négatives et est généralement utilisé pour décrire un comportement déviant ou corrompu, ou qui va à l’encontre des normes morales et légales ? Si nous recherchons des synonymes du mot “abusi” en arabe, il est impératif de prendre en compte le contexte dans lequel il est utilisé, car ses synonymes courants peuvent inclure : corruption et dans les contextes qui font référence à la déviation du comportement droit, cette déviation qui se transforme, dans divers contextes, en un comportement qui dépasse des actes illicites ; il peut également signifier, dans un autre contexte, abus et être utilisé pour faire référence à des actions ou comportements mauvais et nuisibles. Cependant, nos représentations dans le cadre religieux expliquent “abusi” comme un péché ou une faute, ce qui implique une action qui s’oppose aux valeurs religieuses et justifie la sanction et la punition. Ainsi, les connotations de ces synonymes varient selon le contexte, mais toutes font référence à des comportements qui dépassent les limites éthiques ou légales. Mais le terme “abusi” reste plus fort car, dans le contexte judiciaire, il est utilisé comme un terme technique et non seulement comme un mot. D’où l’importance de noter que lorsque ce terme est utilisé pour décrire les comportements d’une partie (comme le plaideur ou sa défense), cela résulte d’une interaction émotionnelle. Le juge ne doit pas juger dans un état de colère. Et même si cela signifie pour le juge que cette partie a agi de mauvaise foi ou a abusé intentionnellement des procédures juridiques, en théorie, le juge doit faire preuve de neutralité et de respect envers toutes les parties concernées, qu’elles soient avocats ou parties en litige. Par conséquent, l’utilisation de termes tels que “abusi procédural” peut être considérée comme inappropriée, et le juge doit être précis dans le choix de son langage, notamment des termes, afin de demeurer respectueux et courtois dans le traitement des procédures judiciaires. Nous ne sommes pas ici pour juger ou rendre des comptes, mais pour attirer l’attention sur les éthiques de la communication, considérant que les jugements ne sont pas simplement le titre de la vérité “judiciaire”, mais que les jugements constituent un message éducatif basé sur des méthodes et pédagogies, avec des motivations et des justifications naturellement critiques, mais toutes les critiques ne sont pas légitimes et appropriées ; en effet, dans certains systèmes judiciaires, le juge peut avoir le droit de critiquer ou d’émettre des observations concernant la présentation de recours ou de documents de manière illégale ou incorrecte, mais cela doit être fait en utilisant un langage juridique respectueux et raisonnable, loin de termes qui pourraient être blessants ou offensants.
En effet, il serait préférable que le juge s’abstienne d’utiliser des expressions qui pourraient être considérées comme offensantes ou non professionnelles, même s’il vise à signaler des pratiques illégales ou inappropriées. Sinon, son comportement ou sa réaction serait considéré comme une déviation des éthiques professionnelles ou légales. Comment pouvons-nous concevoir et accepter des propos qui ont peut-être été rédigés par le conseiller rapporteur chargé du dossier, approuvés par les autres conseillers lors des délibérations, sans qu’ils ne se rendent compte, involontairement, de la charge péjorative du terme ; et c’est ici que se pose la question de l’importance de lire le rapport et de la nécessité de consigner l’avis dissident afin de s’y référer le moment venu, surtout dans le besoin de faire appel à la responsabilité ; notamment que le mot “abusi” exprime un comportement négatif allant à l’encontre des éthiques et des législations, et qu’il peut parfois être utilisé pour qualifier un abus délibéré des procédures judiciaires. Néanmoins, l’utilisation de ce mot doit être justifiée par des éléments solides, car il revêt un caractère péjoratif qui peut affecter la réputation de la personne ou de la partie ainsi qualifiée, tout en menaçant la crédibilité publique dans une direction dangereuse qui contredit la volonté de renforcer la sécurité judiciaire et d’atteindre le nouveau concept d’autorité associé au nouveau concept de justice qui stipule qu’aucune personne ne doit être punie deux fois pour le même acte, ainsi ce n’est pas chaque répétition d’un même acte qui constitue un abus.

* Nous avons délibérément publié la décision sans mentionner les noms de la formation de jugement.